“因敌取证”的论辩谋略

　　所谓“因敌取证”的论辩者面对论敌的攻击，巧妙地从论敌方面取得反驳的证据，借论敌之箭再回射论敌，反守为攻、化被动为主动，使论敌欲辩无辞，只得认输。这是一种“借兵之计”的论辩谋略。
例如，北京开来律师事务所的女律师开来在美国洛杉矶作题为“中国投资环境及其法律咨询保护”的演讲时，一位美国记者以挑衅的口吻发问：“据我所知，你们中国根本无法律可言，你从哪儿变出这么多投资保护法？我听到很多中国人自己都说中国根本没有法。”顿时，场内的空气凝住了，听众把注视的目光投向开来女士，只见她先微笑着倾听记者的提问，然后心平气和地反问道：“先生，您知道美国法院的书架上有多少判例吗？”对方摇头说：“不知道，我不是法官，也不是律师”。“那您一定知道在这些判例之外，美国已经制定了许多成文法了？”对方点点头。开来女士说：“这正是您提出问题的答案。作为判例法体系的美国，随着社会发展需要还在不断制定成文法。外国人过去没有去中国投资，当然不需要投资法。从中国对外招商引资之时，我国与之相适应的各种投资法就不断被制定出来……用我们中国人的话说，叫作‘应运而生’。”场内响起一阵掌声，这位美国记者十分尴尬。
　　在这里，开来女士面对美国记者别有用心的提问，采取了“因敌取证”的论辩谋略。她巧妙地取论敌本国法律条文形成过程的实例为证据，合乎逻辑地推论出中国的投资法也是“应运而生”。化解了论敌的责难，有理、有利、有节地回击了论敌的挑衅。
　　再如，1999年国际大专辩论赛上，正方南洋理工大学队与反方西安交通大学队就“发展知识经济自然科学与社会科学谁更重要”的问题展开辩论。其中有这样两个片断：
　　1、正方：发展自然科学，是各国都在争上的一班车，在激烈的竞争中，不是这班赶不上再搭下一班的问题，而是如何挤上这班车的问题。
　　2、反方：索罗斯利用经济制度的缺陷制造东南亚金融危机，如果说他是抓住了经济规律，那应放之四海而皆准，为什么在香港受阻了呢？没有社会科学的规范，一味发展自然科学，是不是人们要克隆多少人就克隆多少人呢？
　　正方：关于克隆早有法律规定，难道你要改变法律不成？
反方：这正是在自然科学与社会科学发生矛盾时，谁来规范谁了。
以上两个片断中，反方西安交通大学队就很好地运用了“因敌取证”的论辩谋
略。第一个片断中，反方取正方的比喻“争上车”为证据，从另一个角度证明“上车就要讲交通规则”，使论敌的证据为己所用。第二个片断中，当正方以“克隆早有法律规定”来反诘反方时，反方机智地因敌取证，顺手推舟地予以回击：“这正好说明了在自然科学与社会科学发生矛盾时，谁来规范谁了。”对方的证据正好证明了己方的观点。顺理成章，正方无法反驳。